Sherrif Court

Pædofilejægere fejler

adminaccount888 Seneste Nyheder

Beviser fremkommet af pædofilejægere, der ikke kunne antages til behandling, udgjorde »bedrageri«.

Denne historie kommer fra Skotske juridiske nyheder og viser grænserne fastsat af retssystemet for at beskytte den rette proces.

En mand beskyldt for "sexting" mennesker, han troede at være børn, har med succes udfordret kronens bud om at føre beviser indsamlet af et par såkaldte "pædofilejægere".

En sheriff fastslog, at beviset var "afvisning", fordi de midler, der var anvendt til at fremkalde den anklagede til at engagere sig i udveksling af meddelelser, udgjorde "bedrageri".

Fangende rovdyr

Dundee Sheriff Court hørte, at den anklagede "PHP"Blev anklaget for forsøg på overtrædelser af afsnit 34 (1) og 24 (1) af Seksuelle lovovertrædelser (Skotland) Act 2009 ved at sende seksuelle beskeder via sociale medier til personer, han troede at være børn i alderen henholdsvis 14 og 12, men ingen sådanne børn eksisterede.

Den anklagede var ukendt for ham, angiveligt at udveksle meddelelser med "blandede forskningsenhed"Og"CW", Begge voksne i England, som var involveret i en ordning, hvor de foregav at være børn i håbet om i deres ord at" fange rovdyr "ved at få dem til at engagere sig i seksuel messaging.

Derefter rejste de til Dundee for at konfrontere den anklagede, der skulle tages i fængsel for sin egen beskyttelse, blev retten fortalt.

Tre minutter blev indgivet på vegne af PHP, udfordring af retsforfølgningens kompetence og antageligheden af ​​de opnåede beviser.

Foreningen vedrørende spørgsmålet om kompatibilitet angav, at aktiviteterne hos hr. U og fru W interfererede med de anklagedes privatlivsret i henhold til artikel 8 i Europæiske menneskerettighedskonvention, og at indrømmelse af deres bevismateriale under retssagen ville indebære, at retten handler »uforeneligt« med sine menneskerettigheder.

Minutten er baseret på bestemmelserne i Regulering af Undersøgelsesbeføjelser (Skotland) Act 2000 (RIPSA) protesterede mod, at »alle de kroniske beviser« kunne antages til behandling på grundlag af, at i mangel af en tilladelse i henhold til RIPSA for brugen af ​​hr. U og mw W som "skjulte menneskelige efterretningskilder ", Deres bevis var blevet» ulovligt erhvervet «og bør anses for at være» afvisning «.

Anbringendet om retssag var, at indsamlingen af ​​sådanne beviser på skjult måde var indfanget i en faktisk og ikke strengt juridisk forstand, og at afhængigheden af ​​beviset fra politiet og kronen, som ville anses for undertrykkende, havde de indsamlede bevismaterialet selv, var "undertrykkende", ville fornærme den offentlige samvittighed og være en "affront mod retssystemet".

Bevis afvises

Sheriff Alastair Brown afviste disse argumenter på grundlag af artikel 8 EMRK og RIPSA, men fastslog, at de beviser, som U og W havde indsamlet, var "afvisning".

I en skriftlig BemærkSheriff Brown sagde: "Jeg har nået den konklusion, at ordningen fra hr. U og fru W var ulovlig i alle faser, og at dens resultater derfor ikke kan antages til realitetsbehandling, medmindre uregelmæssigheden er undskyldt. Jeg er ikke blevet overbevist om, at det burde undskyldes.

"Kort sagt, hvad hr. U og fru W gjorde var bedrageri. De lavede en falsk forestilling (om identiteten og karakteristika hos den person, der driver kontoen), bevidst (og dermed uærlig) for at opnå et praktisk resultat (nemlig at fremkalde personer, der er åbne for fristelse til at engagere sig i messaging). Deres adfærd indeholdt derfor alle de elementer i bedrageriets forbrydelser.

"Efter at have induceret den person, der angiveligt var den Minuter til at udveksle elektroniske meddelelser, satte de sig derefter til at foranledige ham til at fortsætte med udveksling af meddelelser, indtil han efter deres mening havde foretaget sig på en måde, der sandsynligvis ville resultere i en betydelig fængselsdom. At de gjorde ved at opretholde den falske forestilling og ved at væmpe ham til at fortsætte. "

Sheriffen beskrev deres adfærd som "beregnet og manipulerende".

Han fortsatte: "Mr U rejste derefter til Dundee med to andre mænd for at konfrontere Minuter, og det gjorde det nødvendigt for politiet at tage ham til en politistation for sin egen sikkerhed. Sådanne konfrontationer har potentialet for alvorlig offentlig lidelse og vil under visse omstændigheder udgøre bruddet af freden.

"Det var hr. Us ønske om at få et fotografi, som han ville sende på internettet med en billedtekst om, at minuteren var blevet arresteret for mistænkte børneforbrydelser. Da en anholdt person sandsynligvis vil komme til retten næste dag, vil offentliggørelsen af ​​et sådant fotografi og billedrisiko forstyrre retsvæsenets administration og til tider kunne være foragt for retten. "

Lovregel

Sheriff Brown afviste også forslaget om, at parret optrådte i "god tro".

"Desuden," tilføjede han, "efter min mening er der stærke offentlige politiske overvejelser, der strider imod at undskylde den uhensigtsmæssighed, der er involveret i en sådan sag. For sikker er internetkriminalitet et alvorligt problem, selv om det er langt mere komplekst end hr. U og fru W syntes at anerkende.

"Politi Skotland tager det alvorligt. Men politi er en dygtig faglig aktivitet, som bør overlades til politiet. Politifolk arbejder inden for en omhyggelig ordning med regulering og inspektion, og de er demokratisk ansvarlige. Når det kommer til skjult politipolitik, opererer de inden for en omhyggeligt konstrueret lovramme, der eksisterer til beskyttelse af offentligheden som helhed.

"For at undskylde uhensigtsmæssigheden i hvad der sker i sådanne tilfælde ville være at opmuntre dem, der er tilbøjelige til at forfølge sådanne handlinger for at tro at de kan operere uden for nogen lovgivningsmæssig struktur, at tro at de kan operere uden for loven, at tro at de kan operere uden at overholde de omhyggeligt overvejede grænser, som lovgiver har påtaget sig for politiet (som de hævder at være med til at hjælpe) og at tro at de kan manipulere domstole til at indføre dårlige sætninger.

"Det ville være i strid med den bredere offentlige interesse i retsstatsprincippet. Jeg har derfor besluttet at fastholde indsigelsen mod bevisoptagelsen i det omfang, at beviserne for hr. U og W ikke er tilladt. "

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Print Friendly, PDF & Email

Del denne artikel