"Er Visa i problemer?" Hvordan de støtter pornoindustrien

"I december 2020 offentliggjorde The New York Times Nicholas Kristofs omfattende omtalte klumme, "Pornhubs børn". Den beskrev Pornhub - en af ​​verdens største og mest besøgte pornografiplatforme - som værende inficeret med ulovligt indhold, herunder materiale med seksuelt misbrug af børn og videoer, der er lagt ud uden samtykke fra de afbildede personer."

Mastercard annoncerede , at de permanent stoppede brugen af ​​deres kort på Pornhub efter at have bekræftet tilstedeværelsen af ​​ulovligt indhold i deres egen undersøgelse. Visa suspenderede betalinger, mens de gennemførte en undersøgelse.

Fire dage senere fjernede eller deaktiverede Pornhub omkring 10 millioner videoer uploadet af brugere, der ikke var blevet verificeret. Fremtidige uploads var også begrænset til verificerede brugere.

Det ville være at gå for vidt at sige, at alt ulovligt indhold derfor var forsvundet. Men kontrasten var ikke desto mindre slående. Årevis med advarsler, klager og appeller havde ikke formået at føre til ændringer i noget som dette omfang. Da Pornhubs adgang til kortbetalinger – og dermed dets indtægter – var truet, transformerede de deres system inden for få dage.

Færdigt arbejde. Resultat. Godt gået. The New York Times, Visa og Mastercard. Lad os komme videre.

Men ikke helt.

Seks år tidligere, i 2014, var Serena Fleites 13 år gammel. Hendes daværende kæreste havde overtalt hende til at lave en seksuelt eksplicit video, som han uploadede til Pornhub. Den blev udgivet under titlen:

13-årig brunette viser sig for kameraet.

Serena sagsøger

I juni 2021, som på det tidspunkt var voksen, anlagde Serena en civil retssag mod MindGeek , Pornhubs moderselskab, og en række andre, herunder Visa og investorer tilknyttet MindGeek. Der fulgte flere år med ændrede klager, jurisdiktionstvister og forsøg fra de sagsøgte på at få kravene afvist.

Påstandene blev fremsat under flere forskellige juridiske overskrifter. Disse omfattede påståede overtrædelser af føderale love vedrørende materiale med seksuelt misbrug af børn, uagtsomhed og civil sammensværgelse. En af de vigtigste blev fremsat under den amerikanske Trafficking Victims Protection Act 2000 og dens efterfølgende genautorisationer.

I denne sammenhæng er "handel" et teknisk udtryk, der stammer fra amerikansk føderal lov. Det betyder ikke, at Serena fysisk blev transporteret eller flyttet fra et sted til et andet. Loven behandler kommerciel seksuel udnyttelse af et barn som sexhandel og giver et offer mulighed for at anlægge en civil retssag ikke kun mod den umiddelbare gerningsmand, men også under specifikke omstændigheder mod en virksomhed, der påstås bevidst at have haft gavn af deltagelse i foretagendet. Dette er en væsentligt bredere brug af ordet, end der ville være velkendt i Storbritannien og mange andre jurisdiktioner.

En plausibel sag mod MindGeek

I september 2025 fastslog den amerikanske distriktsdommer Wesley L. Hsu, der sad i Central District of California, at Serena plausibelt havde påstået, at MindGeek:

• deltog i et projekt med folk, der uploadede materialet;
• bevidst modtaget reklame-, abonnements- og datarelaterede fordele; og
• vidste eller burde have vidst, at forehavendet involverede menneskehandel.

Af særlig betydning var Serenas påstande om, at videoens titel udtrykkeligt beskrev hende som 13-årig; at en MindGeek-medarbejder havde gennemgået den; at brugerkommentarer identificerede hende som et barn; at hun gentagne gange havde underrettet MindGeek om, at videoen var på deres hjemmeside, og havde bedt om at få den fjernet; og at kopier alligevel blev bevaret, genopslået eller distribueret på tværs af andre MindGeek-sider.

Dette var ikke en endelig konstatering af, at MindGeek var ansvarlig. Det betød blot, at påstandene var tilstrækkeligt plausible til, at vigtige dele af hendes sag kunne fortsætte.

Finansiørerne blev afvist fra sagen

Dommer Hsu afviste kravene mod finansiærerne.

Han fastslog i realiteten, at selvom beskyldningerne kunne tyde på, at de vidste, at de finansierede en yderst kontroversiel eller risikabel forretning, havde Serena ikke tilstrækkeligt påvist de nødvendige elementer af enighed, deltagelse og hensigt, der kræves for juridisk at forbinde dem med den menneskehandel, der havde skadet hende.

Finansiering af MindGeek, udførelse af due diligence og bevarelse af overvågnings- eller kontraktlige rettigheder var ikke uden yderligere begrundelse nok til at gøre investorerne til deltagere i den påståede ulovlige aktivitet.

Visa er fortsat sagsøgt

Visas situation har været mere kompliceret.

I 2022 tillod en tidligere dommer en konspirationssag mod Visa at fortsætte. I september 2025 afviste dommer Hsu Serenas reviderede påstande mod Visa med den begrundelse, at kendskab til forseelser kombineret med fortsat levering af almindelige betalingstjenester ikke i sig selv var tilstrækkeligt til at fastslå aftale eller hensigt.

Klagen blev derefter ændret igen.

Den 9. juli 2026 afviste dommer Hsu Visas forsøg på at få den reviderede og fornyede påstand afvist. Han fandt ikke, at Visa var skyldig i eller ansvarlig for noget. Han fastslog kun, at de seneste og mere detaljerede påstande var tilstrækkelige til at fortsætte sagen mod Visa.

Serena hævder blandt andet, at Visa og dets medlemsbanker gjorde mere end passivt at behandle betalinger: at de nogle gange søgte ændringer af ord eller beskrivelser forbundet med ulovligt materiale og fjernede betalingsrestriktioner på trods af advarselstegn på menneskehandel.

Disse påstande skal stadig bevises.

Pornobranchen er bekymret

Så det burde være.

Nogle banker og betalingsvirksomheder nægter allerede at handle med pornografivirksomheder af nogen art. "Faren " for pornoudgiverne er, at retssager af denne art vil overbevise flere af dem om, at de juridiske, økonomiske og omdømmemæssige risici ved at være forbundet med dem på nogen måde simpelthen er for store.

Jeg vil ikke fælde nogen tårer.”